Încă de la primul spot, în care era folosită Inna ca endorser pentru Pepsi, mi-am spus că nu e potrivită pentru genul ăsta de acțiuni. Cel puțin nu cum au folosit-o Pepsi. Inna nu are cea mai placută voce atunci când vorbește. Îmi plac melodiile ei. Nu îmi place cum vorbește. Ar fi cu siguranță mai potrivită pentru dublajul lui Dee Dee, sora lui Dexter. E frumoasă, are succes, sper că e sănătoasa, are bani… probabil că nu le poți avea pe toate.

Pepsi s-a zgârcit când a făcut spoturile publicitare cu ea. Mă refer aici la faptul că au folosit doar filmări de studio cu ea care au fost apoi prelucrate (post-producție). Au filmat-o pe chroma (adică pe un fundal albastru sau verde) și apoi, un băiat la calculator a schimbat fundalul și a pus o fântână arteziană. Procedeul e foarte folosit peste tot: în toate filmele, la meteo, la știri, etc. Problema este că prelucrarea a fost facută… fușărit.

Primul video clip de exemplu:

Dacă vă uitați atent puteți vedea umbra Innei că „nu e de acolo”, e artificială.
Mai există o posibilitate: s-ar putea ca INNA să nu fi acceptat o sesiune de filmare normală. Din lipsă de timp, din lipsă de chef sau, de ce nu, pentru că banii au fost poate prea puțini pentru ea.

Uitați-vă și la al doilea clip:

Că INNA ar fi trebuit să cânte (ce știe ea mai bine) și nu să vorbească, că trebuia să insiste să facă spoturi mai “de Pepsi”, care să o pună în evidență ca o adevărată vedetă, ce este – toate acestea poate nu sunt importante.

Ce este important, și eu zic că nu se face, este să nu încerci produsul. De ce nu bea INNA Pepsi? Păi dacă nu bea înseamnă că nu îi place sau crede că nu e sănătos. Poate nu are voie din punct de vedere medical (și atunci e vina Pepsi). Nici în primul și nici în al doilea videoclip INNA nu bea Pepsi.

Publicitatea e o discuție de vânzare. Nu poți să îmi vinzi un produs dacă TU nu ești convins că este bun și pentru tine.